Skip to content

De aanhouder is een dommerik

25 juni 2013

Wat wij altijd goed vinden, zijn mensen die hun opinies stofferen met cijfermateriaal. Dat getuigt van intelligentie en rationaliteit. Zoals Peter De Roover dat in Doorbraak deed, vorige maand, toen hij bewees dat er een communautaire kloof door België loopt. Met cijfermateriaal: knap werk van een intelligent en rationeel man.

Of nee, wacht. Dat stuk van De Roover in Doorbraak was een hoop gezeik, zo irrationeel als de pest. Andreas Tirez veegde dan ook de vloer aan met de incorrecte manier waarop De Roover de cijfers gebruikte. De Roover bleek wel erg selectief met zijn materiaal om te gaan.

Wat wij altijd goed vinden, zijn mensen die hun opinies baseren op cijfermateriaal. Mensen die het cijfermateriaal interpreteren op basis van hun opinie, vinden wij dom. Gewoon dom. Vele malen dommer, in elk geval, dan wie een rekenfout maakte.

De vraag is dus: interpreteerde De Roover die cijfers moedwillig fout of niet? Wij gaven De Roover, al is hij dan Vlaams-nationalist, het voordeel van de twijfel. Omdat wij Plasky’s geloven in het goede in elke mens.

Vandaag echter, besluiten wij alsnog dat De Roover dom is. Hij heeft nooit een fatsoenlijk antwoord gegeven op de ijzersterke argumentatie van Andreas Tirez, en vandaag herhaalt hij gewoon dezelfde nonsens in De Standaard.

In Vlaamse kringen gaat hij door voor een intellectueel, maar neem van ons aan: Peter De Roover is een door ideologie verblinde domkop. En een leerkracht bovendien, maar dat doet er hier wellicht niet toe.

Edoch, laat ons verantwoordelijk stellen wie verantwoordelijk is. In zijn eigen boekje mag De Roover alle lulkoek schrijven die hij wil, daar dient het tenslotte voor. Vervelend is echter dat dat gezwam doordringt in onze Vlaamse kwaliteitspers.

Nick Davies schreef het destijds al, en jongens toch, hoe lang is dat al niet geleden? Vijf jaar of zo? En hoe weinig is er intussen veranderd! Als je daar teveel over nadenkt, word je depressief. 

Soit, Davies schreef het dus al: objectieve berichtgeving is niet je ervan afmaken door gewoon de twee kanten van het verhaal aan het woord laten. Een journalist moet zelf durven oordelen over het verhaal.

Hetzelfde geldt voor jouw opiniepagina’s, Anni van Landeghem. Waarom laat je een stuk publiceren waarvan je weet dat het louter ideologische idiotie is? En als je dat niet wist: waarom ben je dan eigenlijk chef-opinie?

LINKS:

3 reacties leave one →
  1. Martino permalink
    25 juni 2013 22:28

    Lichtjes andere invalshoek op de idiotie van De Roover: No True Scotsman. De drie stappen, altijd dezelfde:
    1. De Roover: Er is een communautaire kloof tussen Vlamingen en Franstaligen.
    2. Sinardet: Nee, de cijfers tonen aan dat vele Vlamingen denken zoals Franstaligen.
    3. De Roover: Ja, maar dat zijn geen echte Vlamingen. Er is een communautaire kloof tussen echte Vlamingen en Franstaligen. QED!

  2. Dribo Van Droucke permalink
    25 juni 2013 23:34

    Nochtans gemakkelijk te weerleggen. Het cijfermateriaal van Tirez/Sinardet meet de houding van de individuele parlementsleden t.o.v. een staatshervorming. Dit is in de particratie die België is compleet irrelevant. Ik bedoel, wie kan het een bal schelen als er ergens een SPA’er rondloopt die toch vindt dat de overheveling van justitie naar de regio’s “een welverdiende 9” zou moeten krijgen. Of is het van tel als er ergens een NVA’er toch zou vinden dat de overheveling van kinderbijslag naar de deelstaten slechts “een dikke 4 voor sfeer en gezelligheid krijgt”. Nog los van de bedenkelijke “Komen Eten”-methodiek, is de oplossing van deze vraag uiteindelijk onbelangrijk. Wat telt is de mening van dé SPA, dé NVA, dé PS, dé CD&V, enz… want als het er op aan komt zal elk parlementslid met zijn partij meestemmen. Zo werkt de Belgische “democratie”.

  3. 26 juni 2013 08:31

    Dat van die foute methodologie om in een particratie de mening van een partij te meten zal allemaal best wel. Maar in zijn stuk in Doorbraak ging De Roover zelf ook aan de slag met de gegevens van Sinardet. Zo irrelevant vond hij die methodologie blijkbaar niet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s