Skip to content

Wikipedia tegen het licht gehouden

9 april 2008

In Tegenlicht werd een reportage over Wikipedia uitgezonden, die het bekijken waard is. Het is een interessant document omdat er een heleboel internetmaniakken in voorkomen en is het niet aardig die eens te bestuderen?

Tegenstanders van Wikipedia wijzen op de grote onzekerheid over de betrouwbaarheid van de informatie. Onbegrijpelijk is daarom waarom de reportage het onderzoek van Nature niet aanhaalt, dat Wikipedia op wetenschappelijke correctheid controleerde (klik, klik). Alle hypotheses en “maar wat als”-voorbeelden vervallen als onderzoek aantoont dat er in realiteit geen probleem is met de betrouwbaarheid van de online encyclopedie.

Dat breng ik in tegen de tegenstanders van Wikipedia, naast het feit dat hun betoog erg verkrampt klinkt. Tegen de voorstanders breng ik in dat ze akelig fanatiek klinken en daarbij schaamteloos onzin durven uitkramen. Tim O’Reilly, internetgoeroe zonder weerga, verkondigt zonder blikken of blozen het volgende:

You don’t say: “Why don’t the newspaper write about Bismarck?” He’s more important than Pamela Anderson. But people make that comment about Wikipedia. It’s just complete bullshit.

Als de profeten van de democratie de demagoog beginnen uithangen, verlies ik spontaan mijn sympathie voor hun ideeën.

Advertenties
4 reacties leave one →
  1. 9 april 2008 19:02

    Het onderzoek van Nature was niet helemaal perfect. Twee puntjes:
    – In Wikipedia-artikels stonden gemiddeld vier fouten, in Brittanica drie. Dat is 30% meer, wat niet onbeduidend is.
    – Het onderzoek maakte geen onderscheid tussen grote en kleine fouten. Wikipedia bevatte meer grote fouten, terwijl de fouten in Brittanica vaak over details gingen. In sommige gevallen waren de “fouten” ook eerder de persoonlijke mening van de onderzoekers van Nature.

    Verder vraag ik me altijd af waarover voor- en tegenstanders van Wikipedia precies over discussiëren. Is de vraag of Wikipedia volstaat als enige bron van kennis? Of dat het je op weg kan zetten naar een beter begrip van een onderwerp, en betere bronnen erover?

  2. ewoud permalink
    9 april 2008 19:24

    Het probleem is, en dit werd ook benadrukt in de reportage, dat veel mensen wikipedia ook echt als enige bron van informatie gebruiken, zonder daarna(ast) andere bronnen te raadplegen.

    In de reportage spraken ze niet over dat overzoek, maar er kwam wel een beeld in van een online artikel (ik dacht vanop cnet.com?) waar in het groot de titel leesbaar was dat wikipedia even betrouwbaar was dan de Brittanica.

  3. Knotwilg permalink
    9 april 2008 19:35

    Prachtig. Een reportage door oude media over nieuwe media, gepresenteerd op nieuwe media. Prompt overviel mij dat gevoel van rust dat ik niet meer ken sinds ik mijn informatiegaring nog louter onine uitvoer en bijvoorbeeld geen televisie meer kijk. Toch aangenaam als een redacteur in jouw plaats knipt en plakt, het belangrijke (of entertainende) citeert, het onbelangrijke achterwege laat en het geheel tot een verteerbare hap informatie samenstelt. Dat gevoel was ik vergeten. Maar ik geloof sterk dat het gewoon een geval van future shock is en dat ik nog lang geen vaardige web 2.0’er ben.

    Andrew Keen – ik kende hem voordien niet – doet, in zijn door de redacteur verknipte hoedanigheid, weinig moeite om meer te zijn dan een ouwe zeur. Een zeur die zich mag gelukkig prijzen dat hij in de oude gewaden van de media een platform krijgt om te zeuren, in tegenstelling tot de miljoenen waartegen hij zich afzet. Op geen enkel moment hoor ik een stelling waarmee hij zich op het niveau van een professional hijst. Hij lijkt het levende bewijs dat je pre web 2.0 ook niets te vertellen hoefde te hebben, gewoon geluk, of de juiste glimlach op cocktail-party’s.

    Eén keer zegt hij iets dat de moeite waard is: hij gelooft niet in het geboren genie, wel in de notie vakmanschap. Hij vraagt zich af hoe de moeizaam opgebouwde expertise van een vakman zich laat honoreren in een forum waar iedereen op gelijke voet wordt behandeld, meer bepaald volstrekt onbezoldigd. Dat is ook mijn vraag. Mijn antwoord is echter meteen: meer ondernemerschap. Ooit wordt de tijd rijp voor betalende webdiensten waar de professional zijn kennis deelt, of in onze plaats het onderscheid maakt in de “janboel” op het net.

    Verreweg de interessantste bijdragen komen van de Zuid-Afrikaanse interviewee, ook al gaat hij op het einde wat te ver naar mijn smaak in de gehekelde cultus van de amateur. Terecht merkt hij twee grote krachten op van de wikipedia ten opzichte van klassieke standaardwerken: hyperlinking en de discussiefora.

    Tot slot: kan je nog eens uitleggen wat er zo demagogisch was aan O’Reilly’s uitspraak?

  4. 9 april 2008 20:07

    O’Reilly beweert dat de kritiek dat er meer over Anderson dan over Bismarck te vinden is oneerlijk is, omdat kranten ook niet over Bismarck berichten en daar ook geen commentaar op krijgen. Dat vind ik een weinig eerlijke uitspraak.

    Wikipedia moet niet met kranten vergeleken worden, maar met encyclopedieën. Bismarck is (voorlopig toch nog) historisch relevanter dan Anderson en een klassieke encyclopedie die dat verschil niet respecteert, zal daar ook op afgerekend worden.

    Het verschil met kranten is verder dat Bismarck niet actueel meer is. Dat is voor kranten een relevant criterium, voor encyclopedieën niet. En kranten die voornamelijk celebritynieuws en geen relevant actueel nieuws brengen – wel, daar is ook kritiek op en die worden als nieuwsmedium ook niet ernstig bevonden.

    Ik spreek mij daarmee niet uit over de kwaliteit van die media – kranten, wikipedia, encyclopedieën – maar ik wil maar aantonen dat O’Reilly daar op een erg makkelijke en foutieve manier zijn kritikasters de mond probeert te snoeren.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s